Deux façon de voir la science, méthode théorique

Pensant que la science était le meilleur rempart contre l'obscurantisme, j'ai voulu répendre mes connaissances (Mee... et Anti ont prouvé qu'elles étaient limitées, c'est vrai, mais si je pouvais partager le peu que je sais, avec vos corrections, ce serai déjà bien. Le côté philosophique réside dans la façon dont l'homme a organisé ses pensées.
______

La première approche relève de la philosophie et je vais vous l'exposer en "générale" sans faire du HS, la seconde est pragmatique et elle ne peut avoir sa place éventuellement qu'à la rubrique "discussions."

L'approche formaliste de la science, selon moi, revient à renoncer au côté matériel des objets étudieés.
Ainsi les mathématiques renoncent aux mesures concrêtes des surfaces, qu'il délèguent aux topographes.
A mon avis sous l'impulsion de Descartes, une science devient un jeu d'axiomes, de prédicats, une conjecture ou si vous voulez un dogme philosophique.
Ensuite est considéré comme vrai ce qui découle de ces prédicats, et comme faux ce qui les contredit.
Un certain Cantor a prouvé, qu'il y aurait toujours des propositions qui ne serait dans aucun des deux cas (c'est son théorème d'incomplétude), ce genre de proposition son ignorées.

Je ne vous donne ici que les axiomes de cette science purement intellectuelle, à laquelle les physiciens résistent et que médecins et économistes refusent.
Les maths une fois modélisées, ont converti à cette méthode la mécanique classique (voire relativiste, vois MQ), l'electromagnétiqme et la thermodynamique.

A] D'abord on fait de la logique
a) un prédicat est une phrase simple avec verbe sujet et éventuellement complément
b) ces prédicat sont reliés entre eux par des "connecteurs", en français des conjonctions de coordination
mais , ou , et , donc , or, ni, car
en fait là dedant les matheux ne retiennent que
ET, OU, IMPLIQUE
les informaticien on cré un connecteur artificile le nande qui a la propriété selon comme on l'assemble de recréer les autres connecteurs
c) les matheux inventent ensuite le prédicat qui est une proposition ou le sujet ou le complément est remplacé par une lettre
par exemple Le ciel est bleu est remplacé par P(x): X est bleu, avec x pouvant valoir le ciel ou une autre valeur
d) les prédicats ne redeviennent des propositions que si on rajoute devant
tout les x de tel ensemble son tel que P(x)
ou il existe un x tel que p(x)
tout et il existe sont des quantificateurs

On arrivent aisi à des règls (plutot à des axiomes) de logique qui seront les règles pour déduire une théorie à partir des axiomes.

Je ne vous donne qu'un exemple
si A implique B et B implique C alors A implique D

a] Il y au moins trois théories mathématiques mais celle que nous étudions à l'école c'est la théorie des ensembles ou ZF (ou deux droites ne se rejoignent pas),
il y a en autre la théorie de Riemann, ou deux droites se rejoignent au pôle comme des méridiens.
Les scientifique pense que notre espace insterstellaire est de la sorte, un espace courbe ou les droites, localement parrallèles se rejoignent
Notre théorie ZF possède dix axiomesun seul exemple: il existe un ensemble

lien entre un prédicat et un ensemble.
Un prédicat n'est pas forcément associé à un ensemple
par exemple le prédicat p(x) x n'appartient ps à x
supposons qu'il y est un ensemble de toute les entité qui vérifie p(x)
soit A appartient à a et par définition a n'appartient pas à a
soit
A n'appartient pas à A et donc A appartient à A

C'est pour cela qu'on a besoin d'un autre axiome mathématique: seuls des entités qui appartiennent déjà à un ensemple , et vérifiant un prédicat p(x) forment un ensemble.

b) ensuite la science modélisée qu'on appelle dure s'est répendue à la avec
la Relation Fondamentale de la Dynamique
Somme des forces appliquées à un corps = masse * accélération
11e axiome d'une science dure
c) Puis la science modélisée s'est étendue à la (aux) mécaniques

la loi de la gravitation universelle de Newton
deux corps de masse m et M dont les centre de gravités sont situés en A et B s'attirent selon la loi

F(force) = (G*M*m)/AB², g est une constante, mais par un simple nombre,
c'est une grandeur physique mais constante
ce serait le 12e axiome d'une science dure

d) puis à l'électromagnétiqme avec sur le modèle de la précédente
la loi d'attirance de deux charges q et Q

F = (qQ)/(epsilon°*AB²)
et
un cournt passant dans un petit fil dl en a crée autourd de lui, au point B par exemple une induction magnétique

db= (mu°I *dl^AB/AB^3)/(4*pi)
treizième et quatorzième axiome d'une science dure modélisée

D] trois lois thermodynamiques
15e, 16e et 17 e d'une science dure modélisée.

Ceci dit il y a une façon pragmatique sans être simpliste partant elle ausi de choses simples mais concrêtes pour arriver à des choses compliquées, on peu en parler en discussion sur les four en céramiques, la métallurgie, le moteur électrique (j'ai fait un gros effort de clarté) et le générateur de courant.

"Je ne vous donne qu'un exemple
si A implique B et B implique C alors A implique D"

C'est très important ce que tu dis là DD.
Un jour en parlant de l'absurde j'ai évoqué le syllogisme. Un étudiant en maths a cru que c'était le type de raisonnement quel les mathématiciens utilisaient. Or c'est faux.
Car dans le raisonnement des mathématiques il y a cette notion d'implication qui est extrêmement importante. Et c'est pour ça qu'un bon mathématicien se reconnaît à sa rigueur.

Si A = B et que B = C alors A = C
non c'est faux!
Si A implique B et que B implique C et réciproquement, alors là c'est vrai!

J'aurais bien aimé que mes professeurs de mathématiques eussent étét capables d'aborder une approche par la logique plutôt que par des tonnes d'exercices...

DD-sempai! matematiku o oshiete kudasai! ! ! ! ! !
*se met à genoux*
Onegai shimasu, boku wa matematiku o benkyou shita yo!

Hikari a écrit:"Je ne vous donne qu'un exemple
si A implique B et B implique C alors A implique D"

C'est très important ce que tu dis là DD.
Un jour en parlant de l'absurde j'ai évoqué le syllogisme. Un étudiant en maths a cru que c'était le type de raisonnement quel les mathématiciens utilisaient. Or c'est faux.
Car dans le raisonnement des mathématiques il y a cette notion d'implication qui est extrêmement importante. Et c'est pour ça qu'un bon mathématicien se reconnaît à sa rigueur.

Si A = B et que B = C alors A = C
non c'est faux!
Si A implique B et que B implique C et réciproquement, alors là c'est vrai!

J'aurais bien aimé que mes professeurs de mathématiques eussent étét capables d'aborder une approche par la logique plutôt que par des tonnes d'exercices...

Il n'est pas trop tard je suis (aussi) professeur certifié (titulaire) de mathématiques, je peux te faire aimer cela sur certains points au niveau que tu veux.

Ce sont des exercices de logique dont j'ai besoin ! ! ! !
Je veux que mon cerveau soit capable en une nano seconde de faire la relation entre un pigeon voyageur et une mamie qui traverse la rue!

(la relation c'est que la mamie va se prendre la crotte du pigeon sur la poire et va se faire écraser par un camion)
OK.... humour morbide ce soir....